Grâce à l’initiative de certains acteurs du milieu, l’art circule, se fait connaître, découvrir, analyser, prend toute son ampleur dans une histoire où s’inscrit le cheminement esthétique et éthique des êtres humains. Cette année, une de ces expériences nous était offerte par le pavillon d’Asie centrale de la 51e édition de la Biennale de Venise. Viktor Misiano, commissaire indépendant (L’autre moitié de l’Europe, à la Galerie nationale du Jeu de Paume, en 2000, Manifesta 1, en 1996, The Europeen Biennale, Rotterdam et Amsterdam, les Biennale de Venise de 1997 et de 2003, etc.) critique d’art1 et directeur de la revue Moscow Art Magazine, conservateur de l’art contemporain pendant dix ans au Musée Pouchkine, directeur du Centre d’art contemporain de Moscou, a pris en charge de faire connaître l’art d’Asie centrale, encore méconnu en Occident. Il a ainsi invité quatre spécialistes pour co-diriger cette vaste entreprise. Ainsi, la section ouzbèque a été préparée en collaboration avec Boris Chukhovich, théoricien2 et commissaire indépendant (Après Babel : œuvres d’artistes centre-asiatiques à l’ère post-utopique, en 2004 à Ottawa, Naïf et primitif dans l’art ouzbek à la fin du XXe siècle, Arbre de vie : art et écologie, Navrouz-1993, Réhabilitation des possibilités, en Ouzbékistan dans les années 80-90), chef des expositions du Centre d’art populaire et contemporain de l’Ouzbékistan dans les années 90. Ses travaux l’ont mené à Montréal, où il a été conservateur résident au Centre d’exposition de l’Université de Montréal, et enfin conservateur résidant au Musée d’art contemporain et chercheur associé au LAMIC (Université Laval). Si Viktor Misiano nous brosse un portrait de l’art en Russie, Boris Chukhovich, quant à lui, dévoile, entre autres, les manifestations de l’orientalisme dans l’art québécois.

Moscou
Christine Palmiéri : Votre participation à la Biennale de Venise a été très remarquée cette année, comme en témoignent les comptes rendus dans les médias, notamment dans Beaux-Arts, par exemple. Il y a chez vous l’audace et l’urgence de proposer des productions provocatrices et inattendues comme ce fut les cas à la Biennale de Venise de 1997 ou à celle de 2003. Vous avez par ailleurs contribué à faire connaître des artistes comme Oleg Kulik, dont les œuvres et les actions suscitent souvent surprise et étonnement. Comment est né ce projet de présenter l’art d’Asie centrale, dont personne ne connaissait jusque-là l’existence ? Quelle a été votre motivation, vos objectifs ?
Viktor Misiano : Frankly, working this year in Venice, I was less motivated to show something provocateur et inattendu. For me Central Asia is not unfamiliar as it was a part of the country where I was born. In fact, Soviet past and post-communist present (both neither can be understood without the other) were the focus of my four Venice projects (I think my Russian pavilion of 1995 was important, too) as with the few other projects done over the course of the same decade. Among them, the largest scale was the recent Moscow-Berlin. 1950-2000, a huge exhibitionthat confronted Russian and Western art of the second part of the 20th century. My intention was always to oppose the tendency to ethnicize our past and present, and to re-propose it as part of Modernity.
In this specific project I was interested in showing that being a subject of the Soviet modernization, Central Asia was a key participant in various collisions and a bearer of historic experience in the 20th century. At the same time, collisions and experience of post-communist period guarantied Central Asia full membership in the global order. Thus, being a part of artistic reform of Russian avant-guarde, Central Asian artists created their original context, their own perspective towards contemporary art discourse. This is why the complex installation of Rustam Khalfin, an artist whose formation goes directly back to Kazimir Malevitch, opened the show.
C. P. : Ce que l’on observe parmi les productions que vous avez présentées cette année, c’est que ce ne sont pas des œuvres aux archétypes exotiques auxquelles on aurait pu s’attendre mais au contraire, des œuvres très contemporaines et très engagées politiquement, je pense entre autres aux œuvres d’Erbossyn Meldibekov et de Said Atabekov. Quels ont été les critères qui ont orienté vos choix ?
V. M. : You are right : In my choices, I avoided all forms of orientalism and exoticism. The works in my show were reflecting very contemporary political and social issues in an analytical and critical way. And it was not a complicated task to realize as orientalism and exoticism are usually imposed on these artists from outside – by the West or by local powers. This is a symptomatic case when interests of Western neo-colonialism and of local nationalism coincide : Both want to orientalize the Orient. But artists are opposing it, refusing artificial national representation, turning it into a subject of analysis and deconstruction. By the way, this is exactly what the work Kazakhstan. Blue period of Elena and Victor Vorobiev is about. ...(extrait)

ETC